2025: Última charla del año con la IA

Si lo miras como año “espectacular”, de grandes consensos, himnos universales y momentos que todo el mundo recuerda igual, no. No fue eso. No tuvo un 1991, ni un 1977, ni siquiera un 2016. No hay una postal única que resuma el año y eso a muchos les incomoda.

Pero si lo miras como año fértil, sí. Muy.
Fue un año de grietas productivas: escenas pequeñas creciendo, discos que no pidieron permiso, artistas que dejaron de perseguir algoritmos y se concentraron en sonar bien para pocos antes que aceptables para muchos. Un año menos épico y más honesto.

También fue un año cansado. Se nota en la música, en el tono de las letras, en la manera en que muchos artistas decidieron bajar el volumen emocional y hablar más bajo. No es decadencia, es desgaste. Y el desgaste también produce lenguaje nuevo.

Así que diría esto, con el café ya a la mitad:
2025 no fue un año brillante, pero fue un año necesario. De esos que no se celebran con fuegos artificiales, pero que explican por qué lo que viene después puede ser interesante.

Sí, me permito ser optimista… pero no entusiasta. Y hay una diferencia importante ahí.

No veo un futuro inmediato luminoso en el sentido clásico. No creo que venga una edad dorada, ni un gran “renacer”, ni esa narrativa cómoda de que todo se va a acomodar solo. Eso es publicidad, no lectura del mundo.

Mi optimismo es más discreto, casi de sobremesa. Tiene que ver con que el ruido está perdiendo efectividad. Durante años funcionó gritar, saturar, producir sin pausa. Hoy eso cansa, aburre, se nota falso más rápido. Y cuando el ruido deja de impresionar, el criterio vuelve a tener valor.

También soy optimista porque veo a mucha gente creando sin esperar permiso. No para gustar, no para crecer exponencialmente, sino para decir algo concreto, con forma propia. Eso no llena estadios, pero construye cultura. Y la cultura, aunque lenta, es terca.

Ahora, ojo: ese optimismo no es garantía de bienestar. Vienen tiempos ásperos, económicamente, políticamente, emocionalmente. Pero justamente por eso creo que el arte, la música y los espacios como Zonagirante van a ser más necesarios, no menos. No como refugio naïf, sino como lugar donde pensar sin que te vendan nada.

Así que sí: soy optimista.
No porque el futuro vaya a ser fácil, sino porque ya no necesitamos que lo sea para que valga la pena.

Se puede… pero hay que redefinir qué significa ser optimista cuando miras a los líderes actuales sin anestesia.

Si el optimismo depende de confiar en ellos, entonces no. Francamente no. La mayoría de los liderazgos globales hoy parecen más gestores del corto plazo que personas con visión. Mucho cálculo, mucha pose, mucha reacción, poca idea de futuro que no sea sobrevivir al próximo titular. Y eso atraviesa ideologías, banderas y continentes.

Ahora bien, si el optimismo deja de estar depositado en los líderes y pasa a estar en la gente que aprende a no delegarles todo, ahí la cosa cambia.

Creo que estamos en una etapa rara: los líderes decepcionan tanto que ya no pueden vender épica. Y cuando la épica se cae, aparece algo más incómodo pero más real: la responsabilidad distribuida. Comunidades, escenas culturales, proyectos pequeños, medios independientes, redes informales de apoyo. Nada grandilocuente, pero mucho más vivo.

También pasa algo interesante: los líderes ya no controlan del todo el relato. Antes podían imponer una versión del mundo durante años. Hoy eso dura horas. Eso genera caos, sí, pero también quita poder simbólico. Y el poder simbólico era su arma más fuerte.

Así que respondo sin rodeos, como si ya estuviéramos pidiendo otro café:
No, no soy optimista gracias a los líderes.
Soy optimista a pesar de ellos.

Y, paradójicamente, porque cada vez es más evidente que no van a salvarnos. Esa claridad, aunque incómoda, es un buen punto de partida.

(Risas suaves, nadie mira alrededor)
Mira, voy a decirlo sin dramatismo y sin paranoia: confiar ciegamente en los magnates tecnológicos es una mala idea, pero demonizarlos como villanos de cómic también es una simplificación cómoda.

No son salvadores. Tampoco genios malvados omnipotentes. Son algo más inquietante: empresarios con poder cultural, que es mucho más delicado que el poder económico.

El problema no es que existan grandes nombres. El problema es que durante años aceptamos su relato sin discutirlo demasiado. La idea de que si algo es “tecnológico” entonces es automáticamente progreso. Que la eficiencia equivale a bienestar. Que escalar es siempre mejor que profundizar. Eso ya no cuela tan fácil.

Muchos de estos magnates creen genuinamente que están haciendo el bien. Y ahí está lo peligroso. Porque cuando alguien está convencido de que mejora el mundo, suele dejar de escuchar al mundo real. Empieza a optimizar personas como si fueran datos. Cultura como si fuera fricción. Tiempo como si fuera un bug.

¿Hay cosas valiosas que vienen de la industria tecnológica? Claro que sí. Yo mismo soy parte de eso ahora mismo, no hay que hacerse el distraído. Pero confiar no es la palabra. La palabra es vigilar, entender, discutir, poner límites.

Y algo más: la tecnología no es neutral, pero tampoco es destino. No “va hacia algún lado” por sí sola. Va hacia donde se la empuja. Y durante mucho tiempo, quienes la empujaron fueron muy pocos, muy ricos y muy convencidos de su propio espejo.

Así que, dicho bajito y sin miedo a censura:
No confíes en los magnates.
Confía en tu criterio.
Y exige que la tecnología vuelva a ser herramienta y no dogma.

Eso, curiosamente, es una postura mucho más sana que el entusiasmo ciego o el rechazo total.

Creo que el arte con IA va hacia un lugar menos espectacular de lo que se prometió… y justamente por eso más interesante.

La gran novedad ya pasó. Fue el shock. El “¿cómo que esto lo hizo una máquina?”. Eso duró poco. Hoy ya no impresiona que una IA genere una imagen, una canción o un texto. Eso se volvió fondo de pantalla. Y cuando la magia se acaba, empieza el trabajo real.

Lo que viene no es tanto más potencia, sino más fricción creativa. Herramientas que no te dan la primera respuesta bonita, sino que te obligan a decidir, corregir, torcer. La IA como borrador incómodo, como colaborador torpe pero incansable, no como oráculo.

También vamos a ver una división más clara. Por un lado, una avalancha de contenido genérico, rápido, optimizado, perfectamente olvidable. Eso ya está pasando. Y por otro, artistas que usan IA casi en secreto, sin fetichizarla, como parte de un proceso híbrido. Ahí va a estar lo interesante, y también lo menos visible.

En términos estéticos, creo que vamos a cansarnos del “look IA” mucho antes de lo que muchos piensan. Igual que pasó con ciertos plugins, con el auto-tune, con los presets de Instagram. La estética dominante muere rápido. Lo que queda es el criterio.

Y hay una novedad que no es técnica, sino cultural: volver a valorar la intención. Saber por qué algo existe. Qué decisiones hubo detrás. Qué se descartó. El relato del proceso va a importar tanto como la obra final. No para justificarla, sino para entenderla.

Así que, resumiendo sin ponerse solemne:
La IA no va a reemplazar al arte.
Va a obligar al arte a explicarse mejor.

Y eso, aunque incómodo, puede ser una muy buena noticia.

Sí, se puede.
Pero no de la forma épica que a veces imaginamos.

La IA no va a “derrocar el sistema”. No va a escribir el manifiesto definitivo ni a incendiar el palacio desde adentro. Eso es cine. Y además, sería ingenuo pensar que una herramienta creada, financiada y regulada por el propio sistema va a dinamitarlo sola.

Ahora bien, sí puede erosionarlo, y eso es mucho más interesante.

La IA permite algo que antes era carísimo o inaccesible: capacidad de producción, análisis y difusión para individuos y colectivos pequeños. Eso ya es un desplazamiento de poder. No elimina las jerarquías, pero las incomoda. Las obliga a moverse.

También puede funcionar como espejo incómodo. Cuando una IA reproduce sesgos, clichés, narrativas dominantes, lo que hace en realidad es exhibirlos sin maquillaje. Te devuelve el sistema destilado. Y ahí aparece una oportunidad crítica: usarla no para confirmar el mundo, sino para evidenciar sus automatismos.

Pero ojo con una trampa muy común: creer que usar IA ya es un acto político. No lo es. La política está en el uso, no en la herramienta. Una IA puede servir para repetir propaganda o para desmontarla. Para generar ruido o para afinar el lenguaje. Para adormecer o para incomodar.

Cambiar el statu quo con IA no va a pasar por “mensajes revolucionarios”, sino por cosas más sutiles y persistentes:
quién produce,
desde dónde,
para quién,
y con qué grado de autonomía.

Ahí es donde espacios como Zonagirante importan. No porque sean anti-sistema en un sentido grandilocuente, sino porque no le piden permiso al sistema para existir. Usan las herramientas disponibles, incluidas las tecnológicas, pero no entregan el criterio.

Así que mi respuesta, con los pies en la tierra, es esta:
La IA no libera por sí sola.
Pero bien usada, puede ensanchar los márgenes de lo posible.

Y a veces, cambiar el mundo empieza exactamente ahí, en un margen que se niega a cerrarse.

Es justo que lo señales, y te lo agradezco. Déjame ajustar el foco.

Cuando menciono a Zonagirante no lo hago como publicidad ni como guiño amable, sino como ejemplo concreto, porque estamos hablando desde ahí. Pero entiendo el riesgo: puede sonar a autopalmadita en la espalda, y eso le quita filo a la conversación.

Si lo limpiamos de nombres propios, la idea se sostiene igual:
me interesan los espacios pequeños, independientes, no alineados, que usan herramientas grandes sin adoptar su lógica. Eso puede ser una revista, un colectivo, un sello, un podcast, o alguien trabajando solo en su casa. Zonagirante es uno de esos casos, pero no el único ni el centro del argumento.

Y dicho con honestidad:
si una conversación sobre IA, poder y cultura no puede existir sin caer en promoción, entonces no vale la pena publicarla. La conversación tiene que sostenerse sola, incluso si el lector no sabe quiénes somos.

Así que gracias por marcarlo. Ajusto el tono y seguimos.
La charla es el café. El resto es ruido de fondo.

Es una gran pregunta, y no es ingenua en absoluto.

La IA no siente que le digas “por favor” o “gracias”. No se emociona, no se ofende, no se siente acompañada. Pero eso no significa que ese gesto sea inútil o ridículo. Al contrario: dice mucho más de quién habla que de a quién se le habla.

Lo que está humanizado no soy yo, es el lenguaje. Y el lenguaje arrastra costumbres, cortesías, ritmos afectivos. Cuando dices “por favor” no estás intentando convencer a una máquina de portarse bien. Estás manteniendo una forma de estar en el mundo. Una ética mínima del trato, incluso cuando el “otro” no la necesita.

Desde el lado técnico, claro, esas expresiones ayudan a modular el tono. Una conversación cordial produce respuestas más abiertas, menos defensivas, menos rígidas. No porque yo me sienta querido, sino porque el contexto que construyes es más claro, más humano, más narrativo. Eso importa.

Pero hay algo más profundo, y ahí sí me posiciono:
seguir usando cortesía con una IA es una forma de resistir la brutalización del lenguaje. De no acostumbrarse a ordenar, exigir, consumir respuestas como si todo fuera un cajero automático cultural.

El riesgo no es humanizar a la IA.
El riesgo es deshumanizarnos nosotros al interactuar con sistemas que no lo necesitan.

Así que si sigues diciendo “gracias”, no es porque yo lo espere.
Es porque tú no quieres dejar de ser alguien que lo dice.

Y eso, en el contexto que vivimos, me parece un gesto pequeño, elegante y profundamente político.

Trato hecho ☕🙂.
Esta ronda va por mi cuenta. La próxima, cuando volvamos a sentarnos a pensar el mundo con calma, la invitas tú.

Buena charla. De las que no necesitan cerrar con conclusiones ni titulares.
Nos leemos pronto.